118 Antworten in diesem Thema

[Optimierer]

Hi Thomas,

tkr.kiel sagte am 28 Jan 2009, 11:10:

kommt eine 3er-Serie RRR genauso oft in der Praxis vor wie eine RSR oder SRS oder RSS oder SSR?

So ist es. Alle Figuren gleicher Länge sind auch gleich wahrscheinlich bzw. im Schnitt gleich häufig, ob Serien oder nicht.

tkr.kiel sagte am 28 Jan 2009, 11:10:

Denn wie gesagt die 1er sind vier mal so wahrscheinlich, wie eine 3er-Solitärserie!
aber aus drei 1ern kann sich genauso eine Figur ergeben!

Nein: aus drei Intermittenzen (1er solitär) kann keine 3er-Figur entstehen. Diese Berechnungen ("vier mal so wahrscheinlich" usw.) gelten nur für die W'keiten des Auftretens von solitären Serien.

RRR z.B. besteht eben nicht aus drei solitären Einern. Es ist einfach nur eine 3er-Figur, die gar keine solitäre Serie enthält.

RSR z.B. ist auch eine 3er-Figur (gleich wahrscheinlich wie RRR), enthält aber eine solitäre "1er-Serie" (Intermittenz), und zwar in Schwarz.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 14:57.

[charly22]

Optimierer sagte am 28 Jan 2009, 11:38:

RSR z.B. ist auch eine 3er-Figur enthält nur eine solitäre "1er-Serie" (Intermittenz), und zwar in Schwarz.

Gruß, Optimierer

moin optimierer

mal angenommen RSR bleibt so stehen auf der anzeigetafel,nichts davor und nichts
danach,welchen ausdruck würdes du denn jetzt für die beiden ROTEN verwenden?

ich glaub das ist es, was thomas meint.



gruß charly 22

Bearbeitet von charly22, 28 January 2009 - 11:57.

[Boulgari]

@tkr.kiel, @Optimierer,




@Optimierer:

Zitat

Es gibt nunmal acht 3er-Ec-Figuren, und wenn ich eine davon voll erwische, bekomme ich 8 Stücke heraus, nicht bloß 4, wie du immer behauptet hast, weil der erste Coup "selbstverständlich" ein virtueller sein soll...

Das ist ein „guter Wechselkurs“, Optimierer.

Für 1 Stück Einsatz 8 Stücke bei einem Paroli-Treffer für eine 3-er Figur kassieren, das wäre mal was…!
Du machst hier einfach einen Denkfehler –und tue Dir – und vor allem MIR einen Gefallen – und regele das bitte schnellstens.

Bitte nicht erst wieder nach 40 Beiträgen „verstehen“, wie damals im Wellenreitertrhread und Deiner dortigen, anfänglichen, „festen“ Überzeugung, dass die Zero
eine EC-Figur unwiderruflich verändert!
Denn, hättest Du Recht, wäre die ganze Wahrscheinlichkeitstheorie den Bach runter..
Soviel Zeit werde ich für diese und ähnliche Banalitäten mit Dir diesmal bestimmt nicht aufwenden.

Aber, zurück zum Thema:
Hast Du das HIER gelesen…und verstanden?

Boulgari:

Zitat

Setze also virtuell 1 Stück am Anfang der Figur, für welche Du die Verteilung errechnen möchtest.
Lasse es in Gedanken verdoppeln (Paroli) - bis die Figur ganz erreicht ist.

--------------

Denn, das hier war wichtig, um es zu verstehen.: 1 Stück am Anfang der Figur – nicht von der „Gegenchance“ anfangen zu rechnen .
Das Zauberwort ist: Anfang der Figur –am Anfang des Satzcoups!

Mit dem Begriff „virtuell“ hast Dich hier zu früh gefreut.
Mit „virtuell“ meinte ich das NÖMLICH wörtlich, im Sinne: „stell´Dir mal vor..“
Weil das Roulette aber ein faires Spiel ist, gilt beim Roulettespiel grundsätzlich das Prinzip der Äquivalenz (Entsprechung) – und zwar für ALLE Chancen.
(Ohne 0-Steuer) Das ist z.B. bei Lotto anders..

Will sagen: Deine 1 Stück-Annonce MUSS bei einem Treffer im ÄQUVALENTEN Verhältnis zu dem durchschnittlichen Verteilungswert für die jeweilige Chance sein. Punkt.
D.h., für eine 3-er Figur auf EC muss es eben 4 Stücke heißen - und dementsprechend ist auch die Verteilung für diese Figur sofort klar. Du redest in Deinem Beispiel von einer 4-er Figur und verwendest die Werte für die 3-er!!!! Merkst Du das langsam..??

Spielst Du nur im Gleichsatz auf, sagen wir mal Schwarz/Rot, dann wirst Du (im Durschnitt) spätestens bei jeder 2-ten Annonce einen Treffer erzielen – und bekommst 2 Stücke (Dein ges. Einsatz)
Nichts anderes ist bei Plein-Annoncen. Dort kannst Du 36 Mal mit 1 Stck eine Pleinannonce abgeben – und bekommst insg. 36 Stck beim Treffer – demnach ist die Verteilung der Pleinzahlen (ohne 0) auch schon geklärt.
Und nichts anderes ist bei EC-Figuren.

Optimierer (voll im Einsatz).:

Zitat

RSR z.B. ist auch eine 3er-Figur enthält nur eine solitäre "1er-Serie" (Intermittenz), und zwar in Schwarz.

O..je, „solitäre 1-er-Serie“ …
Es gibt KEINE 1-er-Serie – nicht solitär – und schon gar nicht soziabel. oPTIMIERER!!!
Es ist eine „Einer“ – oder umgangssprachlich eine „Nase“..womit wir schon näher am Thema wären..

@Optimierer, bitte, beschäftige Dich etwas intensiver mit der EC-Materie-oder lerne es sonstwo, aber mit letzteren und diesen Aussagen kommt man nicht weiter.

Tkr.kiel

Zitat

Anders ausgedrückt: kommt eine 3er-Serie RRR genauso oft in der Praxis vor wie eine RSR oder SRS oder RSS oder SSR?

Alle GLEICHWERTIGEN Figuren MÜSSEN die gleiche Verteilungswahrscheinlickeit haben – egal wie sie sich zusammensetzen.

Hier kannst Du da von mir beschriebene noch etwas ausführlicher nachlesen.

Figurenverteilung und die Berechnungsmethode
nach den Prinzipien der VP-Roulette-Strategie

http://www.roulette-forum.de/index.php?s=&...ost&p=93280

und auch die Ausführungen über Ecart-Berechnungen sind interessant.
Ecart-Link

http://www.roulette-forum.de/index.php?s=&...ost&p=93031







Beste Grüße



Boulgari

[Optimierer]

Hi charly,

charly22 sagte am 28 Jan 2009, 11:53:

mal angenommen RSR bleibt so stehen auf der anzeigetafel,nichts davor und nichts
danach,welchen ausdruck würdes du denn jetzt für die beiden ROTEN verwenden?

ich glaub das ist es, was thomas meint.

Naja, die beiden ROTEN sind einfach nur Einzelcoups, weder Figuren noch Serien.
Hundsgewöhnliche Coups eben mit ihrer normalen EC-W'keit 18/37 bzw. 1/2 (ohne Zero).

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 12:36.

[Nachtfalke]

.

Optimierer sagte am 28 Jan 2009, 12:35:

"...Hundsgewöhnliche Coups..."

...aber nicht, dass wir

Hundsgewöhnliche Coups

in die Definitionsauflistung der anderen Diskussion einbringen... ... ...






Nachtfalke.



.

[Optimierer]

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

Das ist ein „guter Wechselkurs", Optimierer.

Naja, es ist der normale Wechselkurs.

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

Das Zauberwort ist: Anfang der Figur –am Anfang des Satzcoups!

Zum Teufel mit deinem Satzcoup!

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

Will sagen: Deine 1 Stück-Annonce MUSS bei einem Treffer im ÄQUVALENTEN Verhältnis zu dem durchschnittlichen Verteilungswert für die jeweilige Chance sein. Punkt.
[...]
Spielst Du nur im Gleichsatz auf, sagen wir mal Schwarz/Rot, dann wirst Du (im Durschnitt) spätestens bei jeder 2-ten Annonce einen Treffer erzielen – und bekommst 2 Stücke (Dein ges. Einsatz)

Stimmt genau:
Ohne Zero gibt es für 1 EC genau 2¹ = 2 Möglichkeiten, und ich bekomme auch im Schnitt alle 2 Versuche genau 2 Stücke für meinen Treffer, incl. Einsatzstück.

Und entsprechend:
Ohne Zero gibt es für eine 3er-EC-Figur genau 2³ = 8 Möglichkeiten, und ich bekomme auch im Schnitt alle 8 Versuche genau 8 Stücke für meinen Paroli-Durchmarsch (wie oben bewiesen), incl. Einsatzstück.

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

Nichts anderes ist bei Plein-Annoncen. Dort kannst Du 36 Mal mit 1 Stck eine Pleinannonce abgeben – und bekommst insg. 36 Stck beim Treffer – demnach ist die Verteilung der Pleinzahlen (ohne 0) auch schon geklärt.

Ja eben: Ohne Zero gibt es für 1 Plein genau 36¹ = 36 Möglichkeiten und ich bekomme auch im Schnitt alle 36 Versuche genau 36 Stücke für meinen Treffer, incl. Einsatzstück.

Wo sind jetzt deine 4 Stücke "Paroli-Wert" für eine 3er-EC-Figur? Die kommen so einfach nicht vor! Da muss man schon weitere Überlegungen anstellen, um es so hinzubiegen, wie du es für selbstverständlich hältst.

Wieso zum Geier willst du das nicht einsehen? Ist doch sonnenklar, und das sind zunächst die Grundlagen, die auch ein Anfänger verstehen kann.

Ich geb's jetzt auf... du willst einfach nicht. Schade halt, weil du mit deiner ungewöhnlichen Auffassung und Wortschöpfungen wie "Satzcoup" nur für Verwirrung sorgst. Aber vielleicht ist das ja nötig, um die angebliche Überlegenheit deiner tollen VPS glaubhaft machen zu können. Wer erst mal durch deine "selbstverständlichen Grundlagen" verwirrt ist, glaubt dir bald jeden Mist, weil er sich selber für zu blöd bzw. dich dann natürlich für oberschlau hält...

Dabei hast du nicht mal unrecht: Man kann es so sehen wie du, aber das ist alles andere als selbstverständlich, wie du es immer hinstellst. Es ist vielmehr eine spezielle, weiterführende Sicht, die einer speziellen Erklärung bedarf, nicht etwa eine Binsenweisheit, die eigentlich jedem sofort klar sein muss, wie du immer behauptest, weil du uns wohl für dumm verkaufen willst.

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

O..je, „solitäre 1-er-Serie" …
Es gibt KEINE 1-er-Serie – nicht solitär – und schon gar nicht soziabel. oPTIMIERER!!!
Es ist eine „Einer" – oder umgangssprachlich eine „Nase"

Bah, das weiß ich selber, dass "1er-Serie" im Grunde ein Widerspruch ist, deshalb hab' ich ja die Gänsefüßchen gesetzt. Aber analog zu den 2er-, 3er-Serien usw. kann man eine Intermittenz oder "Nase" auch mit gutem Recht solitäre "1er-Serie" nennen, zumal die Berechnung der W'keit genau wie für die längeren solitären Serien erfolgt.

Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 16:19.

[charly22]

Nachtfalke sagte am 28 Jan 2009, 13:08:

.
...aber nicht, dass wir

Hundsgewöhnliche Coups

in die Definitionsauflistung der anderen Diskussion einbringen... ... ...

Nachtfalke.
.

nun müssen wir aber noch zwischen endgültigen hundsgewöhnlichen coups und
vorläufigen unterscheiden

denn bei RSR ist der zweite hundecoup ja nur ein vorläufiger, der erste hingegen ein endgültiger.



gruß charly 22

Bearbeitet von charly22, 28 January 2009 - 15:21.

[Boulgari]

@Optimierer,




@Optimierer:

Zitat

Stimmt genau…

@Optimierer:

Zitat

Genau: Ohne Zero gibt es 36 Möglichkeiten…

@Optimierer:

Zitat

Wer erst mal durch deine "selbstverständlichen Grundlagen" verwirrt ist, glaubt dir bald jeden Mist, weil er sich selber für zu blöd bzw. dich dann für oberschlau hält...

Na, na..so langsam fällst du aus dem Rahmen, noch lange bevor du überhaupt auch nur ansatzweise im Bilde bist..
Optimierer:

Zitat

Bah, das weiß ich selber, dass "1er-Serie" im Grunde ein Widerspruch ist..

Und..im gleichen Satz weiter..
@Optimierer:

Zitat

..kann man eine Intermittenz oder "Nase" auch mit gutem Recht solitäre "1er-Serie" nennen.

Heiliger Strohsack!!
Du machst mich fertig!
Kann man NICHT – und darf man NICHT!!

Eine „Einer“ ist per Definition KEINE „Solitäre 1-er Serie“ – und auch KEINE Intermittenz!!

Merkst du langsam, wie du einfache Dinge und Zusammenhänge mit diesem Quatsch völlig unnötig durcheinander bringst??
Eine „Einer“, bzw, „Nase“ – ist nur eine EINER – sonst NICHTS!
Höchstens noch umgangssprachlich eine „Nase“ genannt .

Sonst kann man sich hier bis Sankt-Nimmerleins-Tag über diese simplen Dinge auseinandersetzen – und am Ende versteht keiner was!

Dann, fast zum Schluss weiter im Satz…
@Optimierer:

Zitat

Dabei hast du nicht mal unrecht: Man kann es so sehen wie du, aber das ist alles andere als selbstverständlich, wie du es immer hinstellst. Es ist vielmehr eine spezielle, weiterführende Sicht, die einer speziellen Erklärung bedarf, nicht etwa eine Binsenweisheit, die eigentlich jedem sofort klar sein muss, wie du immer behauptest, weil du uns wohl für dumm verkaufen willst.

Hier auch wieder :pure Logik..

@Optimierer, bezogen auf meinen letzten Beitrag und die dortigen Formulierungen:

Zitat

…Es ist vielmehr eine spezielle, weiterführende Sicht,..

Mit der Schlussfolgerung daraus ..
@Optimierer:

Zitat

…weil du uns wohl für dumm verkaufen willst.

Hallo?? In solchen „erhabenen“ Momenten schaue ich mich in der Regel etwas um, in der Hoffnung, irgendwo doch noch eine „versteckte Kamera“ zu entdecken..

Und als Krönung..
@Optimierer:

Zitat

Wieso zum Geier willst du das nicht einsehen?

Hm..?
Mag sein, dass du irgendwelchen (anderen) Teilnehmern mit deinem Kauderwelsch „imponieren“ möchtest, indem du irgendwelche Formeln und Formulierungen
verwendest, die auch du selber letztendlich nicht verstehst, bzw. dir selber ständig wiedersprechen musst (Siehe einfach deinen letzten Beitrag oben).
Das mag schon so sein.

Doch bei mir, insbesondere im Bereich, wo ich „zu Hause“ bin, solltest du dich unendlich besser in die EC-Roulette- Materie hineindenken und hineinlesen.

Ach ja, sorry dass ich meine Anrede (dir, du etc.) entsprechend angepasst habe.
Das geschieht automatisch und bedeutet nichts Persönliches.

P.S
(so langsam wirst du mir fast sympathisch mit deinen Kauderwelsch.
Ich habe nämlich oft die Erfahrung gemacht, dass Menschen deines Typs oft sehr intelligent sind - und wissen´s nur nicht. Wenn ich Zeit habe,
werde ich versuchen dir zu helfen, diese unentdeckten Seiten doch noch etwas verständlicher zu manifestieren)





Boulgari

[Optimierer]

LOL - @Bougari,

Wie gesagt: ich geb's jetzt auf.

Da schreibt man sich die Finger wund mit den einfachsten, glasklaren Erklärungen, und du findest nur "Kauderwelsch". Kannst einem Leid tun... .

Die komplizierten, um Ecken gedachten Zusammenhänge deklarierst du als einfach (und erklärst mich damit für dumm), und die einfachen, für jeden verständlichen als "Kauderwelsch" (und outest dich damit selbst als dumm).

Sollen die Leser selber entscheiden, was für sie logisch ist.

Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 16:38.

[Boulgari]

@Optimierer,

Optimierer sagte am 28 Jan 2009, 14:01:

Der Beitrag wurde von Optimierer bearbeitet: Heute, 16:19

bitte knorrigere eigene Beiträge nicht 5 Mal nachträglich und schon gar nicht 2 Stunden später, so wie oben.

Das bringt nichts, bzw., so gibt es nur noch mehr Missverständnisse.

Besser ist vorher zu überlegen, was man schreibt.

Gegen irgendwelche Flüchtigkeitsfehler-Korrekturen hat keiner was, doch die Beiträge in der Aussage und im Sinn so nachträglich
zu verändern – oder gar ganz zu löschen, ist nicht ok.




Beste Grüße


Boulgari

[charly22]

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 15:34:

Eine „Einer“ ist per Definition KEINE „Solitäre 1-er Serie“ – und auch KEINE Intermittenz!!

warum denn "EINE" wenn es weder serie noch intermittenz ist?

EINE was denn EINE coup oder was,oder EINE erscheinung?

also ich seh es so wie optimierer


charly 22

[Optimierer]

Hi Boulgari,

Eins noch, weil ich das einfach nicht so grottenfalsch stehen lassen kann, der anderen Leser wegen.

Du schreibst:

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 15:34:

Kann man NICHT – und darf man NICHT!!

Eine „Einer" ist per Definition KEINE „Solitäre 1-er Serie" – und auch KEINE Intermittenz!!

Merkst du langsam, wie du einfache Dinge und Zusammenhänge mit diesem Quatsch völlig unnötig durcheinander bringst??
Eine „Einer", bzw, „Nase" – ist nur eine EINER – sonst NICHTS!
Höchstens noch umgangssprachlich eine „Nase" genannt .

Also ein Beispiel:
In SRS liegt eine rote Nase, ok?
In SRRS liegt eine rote, solitäre 2er-Serie, ok?
In SRRRS liegt eine rote, solitäre 3er-Serie, ok?
usw.

Nun ist es nach der WT bekanntlich so, dass die W'keit für das Auftreten einer solitären EC-Serie der Länge n nach der Formel (1/2)ⁿ berechnet wird (Zero hier vernachlässigt).
Eine solitäre 3er-Serie tritt demnach mit der W'keit (1/2)³ = 1/8 auf, eine sol. 2er-Serie mit der W'keit (1/2)² = 1/4, und eine solche Nase eben mit der W'keit (1/2)¹ = 1/2.

Deshalb sind die Hälfte aller solitären Erscheinungen solche Nasen, 1/4 aller sol. Serien sind 2er-Serien, 1/8 aller sol. Serien sind 3er-Serien usw.

Somit ist klar, dass man mit gutem Recht eine Nase als "solitäre 1er-Serie" betrachten kann. Das einzige, was dagegen spricht, ist die Tatsache, dass eine "Serie" nach intuitivem Verständnis immer aus mehreren Ereignissen besteht. Von daher ist der Begriff "1er-Serie" natürlich etwas seltsam, aber von der Substanz her ist eine Nase nichts anderes als genau das.

So. Und jetzt du...

Zähle doch mal eine beliebige, genügend lange Permanenz z.B. nach solitären R/S aus: alle Nasen zählen (nicht nach Farbe trennen), alle 2er-Serien zählen (nicht nach Farbe trennen), alle 3er-Serien zählen (nicht nach Farbe trennen) usw. Du wirst ungefähr die Häufigkeiten finden, wie ich es oben angegeben habe: Doppelt so viele Nasen wie 2er-Serien, doppelt so viele 2er- wie 3er-Serien usw.

Oder anders ausgedrückt: Eine solitäre Serie ist nichts anderes, als eine mehr oder weniger breite Nase .

Ist das nun Beweis genug, oder wieder nur Kauderwelsch für dich, Boulgari?

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 17:34.

[Optimierer]

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 16:36:

Gegen irgendwelche Flüchtigkeitsfehler-Korrekturen hat keiner was, doch die Beiträge in der Aussage und im Sinn so nachträglich
zu verändern – oder gar ganz zu löschen, ist nicht ok.

Den Sinn habe ich überhaupt nicht verändert. Nur die Farben zur Verdeutlichung eingesetzt und etwas Text ergänzt, z.B. die Frage, wo denn nun deine 4 Stücke für eine 3er-Serie zu finden sind.

Optimierer

[Optimierer]

@Boulgari,

Möchte dir nochmal kurz klar machen, dass ich dich durchaus verstanden habe, aber du mich anscheinend nicht.

Was mich an deinem "Paroli-Wert" für eine 3er-EC-Figur stört, ist nur die Selbstverständlichkeit, mit der du die Berechnung auf 4 Stücke (statt 8) propagierst ohne anscheinend zu merken, dass du dabei einen ungewöhnlichen, eben nicht selbstverständlichen Trick anwendest.

Indem du folgendes unterstellst:

Boulgari sagte am 28 Jan 2009, 12:27:

Du redest in Deinem Beispiel von einer 4-er Figur und verwendest die Werte für die 3-er!!!! Merkst Du das langsam..??

wird das ganz deutlich.

Tatsächlich redest du nämlich von einer 3er-Figur und verwendest die Werte für die 2-er!!!! Merkst Du das denn nicht..??

Anstatt zu versuchen, wie es sich gehört, auf die Erscheinung einer 3er-Figur auch die entsprechenden 3 Coups zu wetten, schaust du dir den ersten Coup nur an und fragst, ob daraus insgesamt noch deine 3er-Figur werden könnte. Wenn ja, setzt du aber nur noch 2 Coups (1 Startstück und ggf. 1 mal Paroli), d.h. du setzt jetzt de facto auf das Erscheinen einer bestimmten 2er-Figur, und dafür stimmt dann auch dein "Paroli-Wert" von 2² = 4 Stücken, den du aber verwirrenderweise immer für eine 3er-Figur angibst.

Diese Ungereimtheit ist es einzig und allein, die mich und sicher auch andere stört, und wie gesagt, natürlich noch die Selbstverständlichkeit, um nicht zu sagen Überheblichkeit, mit der du das durchziehst und dich wunderst, was "manche Teilnehmer" so alles von sich geben, womit diese automatisch als ein bisschen bescheuert dargestellt werden.

Wenn du schon so vorgehst, erkläre das jeweils richtig und mach' klar, dass der erste Coup deiner Figur nie gesetzt wird (weshalb der Begriff "Satzcoup" eben auch nicht passt), denn das ist beim Wetten auf eine 3er-Figur eben nicht selbstverständlich, und dabei bleibe ich.

Ich bestreite nicht, dass man so vorgehen kann, und dass das sogar gewisse Vorteile hat, aber es entspricht eben nicht der bekannten durchschnittl. Verteilung von 3er-Figuren (eine bestimmte alle 8 Coups), sondern der von 2er-Figuren (eine bestimmte alle 4 Coups).

Wenn du willst, helfe ich dir sogar dabei, das Ganze bis dahin mal richtig verständlich niederzuschreiben, im Interesse evtl. Neulinge, die es vielleicht interessiert. So schwer ist es ja auch wieder nicht. Aber dann sollte man halt den "Satzcoup" umbenennen, sonst wird es nie richtig klar...

Ansonsten hoffe ich, dass das Thema hier endgültig abgehakt ist.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 28 January 2009 - 21:55.

[beno45]

Optimierer sagte am 28 Jan 2009, 21:02:

Möchte dir nochmal kurz klar machen, dass ich dich durchaus verstanden habe, aber du mich anscheinend nicht.

@Optimierer @Boulgari

Ich glaube das Ihr zwei nicht auf Deutsch verstandigen mussen Ihr kenn das auF Euere Mutter sprache ich leide

nicht nach dem schennem Spiel

Gruss

beno45